Tema Cerrado
Página 3 de 8 PrimerPrimer 12345678 ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 30 de 76
  1. #21
    Ghostbuster
    Registro
    30 jun, 10
    Ubicación
    A 10.83 nm del VOR LELL por el radial 37
    Mensajes
    2,815
    Cita Iniciado por capitanbroca Ver Mensaje
    No es necesario descalificar. No sigo esta discusión, ya que soy un ignorante.

    Perdona, no te he descalificado en ningún momento. Ya que me citas, cita las frases completas. Más bien parece que has leído entre líneas y te has quedado sólo con lo que has citado.

    En fin, tú sabrás...
    Intel Core i7 6700K 4.0 GHz @4.8 GHz. - Asus Z170 Pro - Cooler Noctua NH-D15 - Asus GeForce GTX 970 Strix 4 GB DDR5 - 16 GB RAM DDR4 GSkill Ripjaw 2133MHz - Alimentación Corsair TM 950 W - Benq LED RL2450H HD 24"
    Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/Gerardius

    Nunca discutas con un estúpido, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia. (Mark Twain)

  2. #22
    Usuario Foroaviones
    Registro
    07 jul, 10
    Ubicación
    LEML
    Mensajes
    116
    Qué triste o divertido es leer tanta desinformación y tanto fanboy. Veo que todo sigue igual por estos lares. Feliz semana.
    MB Gigabyte GA-Z97X GAMING 7
    Prc. i7 4790K C0 4Ghz oc 4,7Ghz
    Ram 32GB GSKILL 2.6Ghz
    GPU GIGABYTE GTX980 OC
    Ref Liq 2x EK Waterblocks kits con bloques XSPC
    Ssd 2x Kingston SSDNow V300 240GB raid 0 & Samsung 840 Pro SSD Series 512GB para Hackintosh Yosemite
    Hdd 2x Seagate SSHD 1tb raid 0 para X-plane & 1x WD 2tb para FSX & 1 Seagate SSHD 1tb Prepar3d
    PS Corsair 1200W
    Chase Cosmos S

  3. #23
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    438
    Cita Iniciado por jatar Ver Mensaje
    Qué triste o divertido es leer tanta desinformación y tanto fanboy. Veo que todo sigue igual por estos lares. Feliz semana.
    Y que tal si mejor nos iluminas con tu conocimiento a los que somos Fanboys y estamos desinformados.

    Eso de tirar la piedra y salir corriendo ya esta muy visto.

    como tu bien dijiste una vez
    Cita Iniciado por jatar Ver Mensaje
    Está claro que lo importante es lo que cada uno siente con el soft, a mi personalmente no me llenan fsx ni p3d, y eso que he desarrollado horas y horas con ellos y algunas muy buenas gracias a vuestros consejos de configuración pero... las sensaciones de uno y otros... no me llenan
    tengo usando x plane desde la versión 8 y a mi de momento no me llena visualmente.
    Última edición por A40-DD; 17/10/2016 a las 08:20

  4. #24
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    438
    Cita Iniciado por Gerardius Ver Mensaje
    De todas formas, vamos a ver si centramos más el tema de la física: Lo que ofrecen X-Plane, FSX y P3D son simuladores de la física del entorno a nivel global. Si luego tienes aviones, tanto freeware como de pago, que no están bien programados y no aprovechan muy bien la física inherente al simulador, no tienes nada. Y por ende, para poder comparar las físicas de ambos simuladores, deberíamos poder comparar el comportamiento de aviones desarrollados por el mismo desarrollador (valga la redundancia) para ambos simuladores. Además debería ser un desarrollador serio. Parece que los de PMDG van a sacar el DC-6 para FSX y P3D. Ahí podremos valorar las diferencias. Todo lo demás es palabrería fan-boy.
    Totalmente de acuerdo, solo basta con volar los aviones de Carenado en FSX y P3D para darse cuenta de lo que comentas y de que por muy bonitos que sea, en sistemas tienen muchos defectos todos sus modelos y dinámicas de vuelo pues yo no noto ningún cambio a destacar en ambos sim.

  5. #25
    Usuario Foroaviones
    Registro
    07 jul, 10
    Ubicación
    LEML
    Mensajes
    116
    Para empezar te voy a decir el porqué de fanboy, y es porque habláis desde el desconocimiento de una parte, de la otra y con una visión intencionada en las aseveraciones. Y lo peor es que pretendeis ser justos, jejejeje.
    Vamos a ver unas cosillas.

    1º Certificación de un simulador de vuelo o sistema. Lo que se certifica es un conjunto inviolable de software y hardware pare el desempeño de una función concreta. Así además de haber por ello diferentes certificaciones tipo dentro de una certificación como en la OACI hay diferentes certificaciones y requisitos según sea la sociedad estatal que las regule, FAA, OACI (AESA,UKCAA,DGACM...) Por ejem. te puedes encontrar en una escuela un p3d con garmin GTN750 y estar certificado para la instrucción de dicho sistema y en cambio no estar certificado para la instrucción de vuelo vfr. Te puedes encontrar una surface de microsoft con el mismo sistema y la misma certificación. Pero si hay una diferencia entre las certificaciones FAA en p3d y xpl, y es que para certificar hora de vuelo vfr en xpl sólo necesitas la llave que guarda las condiciones de la simulación, y el hardware homologado para ello. En cambio en el caso de p3d necesita un soft del avióncito de turno, generado por terceros y los mismos dos requisitos anteriormente expuestos para xpl.

    2º LM y Laminar. El presumir que LM adquirió fsx para desarrollar un simulador de vuelo, y que entre los addons que lO integran te encuentres el avatar y un submarino... pues deja claro que no es la excelencia lo que buscan, y es así. LM adquiere fsx por su potencial en la creación de un entorno, las capacidades de transformación del mismo y el volumen de desarrolladores y desarrollos de los que pueden disponer. Os aseguro que para simular una plataforma como el F35 no van a usar el P3D, para lo que si lo utilizarán es para generar el mundo que rodea a esa plataforma simulada externamente, y aquí tiene mucho que ver la gallina de los huevos de oro de Microsoft, su simconnect. En cambio Laminar nace por la ausencia de sensaciones que percibía Austin al utilizar los simuladores existentes y concretamente el de microsoft. Por ello el planteamiento de Laminar fue desarrollar un simulador por pilotos y desde el punto de vista de éstos. Así consideraron que para que existan esas sensaciones hay que simular el entorno ( masas de aires ) en el que se mueve el avión, y lo hacen utilizando la simulación de las físicas de fluidos, con lo que obtienen las fuerzas que actúan en el modelo 3d y que son las que hacen que vuele y cómo vuele. En cambio el fsx desarrollado por programadores sin experiencia en vuelo, se limitaban a introducir los comportamientos a base de tablas de datos proporcionadas, esto genera lagunas y una programación tediosa y compleja. Por ello Majestic, ha externalizado el cálculo de las físicas del vuelo a un modelo concreto.

    3º Los actores y jueces. El tener este tipo de discusiones es absurdo, porque hasta hace no mucho, yo también era de los que hacían juicios de valor infundados, hasta que te formas, experimentas y adquieres conocimientos para poder enjuiciar.
    Os he leido, y parece que algunos conozcais el código fuente de fsx-P3d y/o de Xplane, y vamos... esto es como la receta de al Coca-cola. Gerardius lleva años toqueteando y ejerciendo el prueba-error y googleando para "entender" fsx y su comportamiento, pero eso no indica que sepa hasta qué punto representa las físicas, el porqué del error en los cambios de husos horarios o si existe interacción entre el ambiente y el modelo de vuelo. De Xplane ni se lo comento por las afirmaciones que expuso de la iluminación. Por otra parte hablamos que si un avión está bien simulado o no, por ejem un pmdg, y lo hacemos desde el punto de vista que porque accionamos un click se enciende una bombillita o ha hecho algo, por favor... No sabéis qué tiene el código de ese pmdg por detrás, si sólo enciende la lucecita, si simula ese sistema, si simula la interacción de ese sistema con otros y lo peor de todo no sabéis cómo funciona el sistema al accionar ese click en la realidad. Ahora viene la afirmación más grave que era algo así como que podríais comparar el dc-6 de pmdg cuando esté en p3d. ¿Si? ¿Cómo, acaso alguno ha volado un dc-6 en la realidad? ¿O vais a valorar y comparar referenciándolo desde un simulador concreto? Lo mismo el juicio de valor que realizáis para desautorizar la comparativa que os presenta el compañero y que hizo un instructor entre las diferentes cessnas 172 en un simulador y entre varios simuladores. Al parecer conocéis muy bien la Cessna jejejejejeje. En fin absurdo.

    4º Comparar ambos simuladores. El comparar ambos simuladores es absurdo, porque ¿cómo lo hacemos? ¿los dos pelados y sin addons? ¿sólo con addons gratuitos? ¿con todos los addons?; ¿Qué comparamos? ¿las sensaciones de vuelo? ¿los sistemas simulados? ¿el eyecandy? ¿el entorno? También os he oido hablar de la calidad de los aviones; a ver, aviones de calidad para FSX-P3D son pmdg, majestic, a2a y poco más, En xpl están IXEG, ATS, LeadingEdge, JarDesign, FlightFactor, Simcoders (equiv. a A2A) y Airfoillabs. Pero también podríamos hablar de simulación de palas, donde FSX, tiene sólo un decente Bell206 y en xpl tenemos los modelos de Dreamfoil y alguno más. Por números no irán muy dispares. En lo que si hay disparidad es en la hora de formalizar un simulador decente pasando por caja. Y todo esto asumiendo qué sabemos de lo que hablamos, pues sólo podemos comparar por gustos y sensaciones.

    Para finalizar hablaré de la interface de xpl, es un adelanto en cuanto a estética, ya veremos en cuanto a funcionalidad, pero es una petición de muchos para que el paso desde fsx-p3d fuese más amigable. Eso no significa que la otra interface fuese mala, ni mejor ni peor, simplemente diferente y complicada para personas que han nacido, crecido y viven en el habitat de fsx, pero no por ello es peor y complicada para el que se inicia desde 0.

    Son simuladores muy diferentes, en cuanto a concepto, acentuado éste por los desarrolladores, por ello las comparaciones creo que sobran porque el que simula en xpl busca una cosa que en p3d no obtiene y viceversa, Lo bueno, bonito y deseable es que sigan coexistiendo durante mucho tiempo, pues uno será el motor del otro en la mejora y al revés.

    Sed felices con lo que volais y no entreis en enfrentamientos de mediros la espada laser que no llevan a nada.

    Saludos y fin de la clase A41-DD ;-)
    MB Gigabyte GA-Z97X GAMING 7
    Prc. i7 4790K C0 4Ghz oc 4,7Ghz
    Ram 32GB GSKILL 2.6Ghz
    GPU GIGABYTE GTX980 OC
    Ref Liq 2x EK Waterblocks kits con bloques XSPC
    Ssd 2x Kingston SSDNow V300 240GB raid 0 & Samsung 840 Pro SSD Series 512GB para Hackintosh Yosemite
    Hdd 2x Seagate SSHD 1tb raid 0 para X-plane & 1x WD 2tb para FSX & 1 Seagate SSHD 1tb Prepar3d
    PS Corsair 1200W
    Chase Cosmos S

  6. #26
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    438
    Chapó, genial y muy bien explicado, gracias por tomarte la molestia.

  7. #27
    Usuario Foroaviones
    Registro
    30 jun, 07
    Ubicación
    Roquetas de Mar (LEAM)
    Mensajes
    482
    Cita Iniciado por jatar Ver Mensaje
    Para empezar te voy a decir el porqué de fanboy, y es porque habláis desde el desconocimiento de una parte, de la otra y con una visión intencionada en las aseveraciones. Y lo peor es que pretendeis ser justos, jejejeje.
    Vamos a ver unas cosillas.

    1º Certificación de un simulador de vuelo o sistema. Lo que se certifica es un conjunto inviolable de software y hardware pare el desempeño de una función concreta. Así además de haber por ello diferentes certificaciones tipo dentro de una certificación como en la OACI hay diferentes certificaciones y requisitos según sea la sociedad estatal que las regule, FAA, OACI (AESA,UKCAA,DGACM...) Por ejem. te puedes encontrar en una escuela un p3d con garmin GTN750 y estar certificado para la instrucción de dicho sistema y en cambio no estar certificado para la instrucción de vuelo vfr. Te puedes encontrar una surface de microsoft con el mismo sistema y la misma certificación. Pero si hay una diferencia entre las certificaciones FAA en p3d y xpl, y es que para certificar hora de vuelo vfr en xpl sólo necesitas la llave que guarda las condiciones de la simulación, y el hardware homologado para ello. En cambio en el caso de p3d necesita un soft del avióncito de turno, generado por terceros y los mismos dos requisitos anteriormente expuestos para xpl.

    2º LM y Laminar. El presumir que LM adquirió fsx para desarrollar un simulador de vuelo, y que entre los addons que lO integran te encuentres el avatar y un submarino... pues deja claro que no es la excelencia lo que buscan, y es así. LM adquiere fsx por su potencial en la creación de un entorno, las capacidades de transformación del mismo y el volumen de desarrolladores y desarrollos de los que pueden disponer. Os aseguro que para simular una plataforma como el F35 no van a usar el P3D, para lo que si lo utilizarán es para generar el mundo que rodea a esa plataforma simulada externamente, y aquí tiene mucho que ver la gallina de los huevos de oro de Microsoft, su simconnect. En cambio Laminar nace por la ausencia de sensaciones que percibía Austin al utilizar los simuladores existentes y concretamente el de microsoft. Por ello el planteamiento de Laminar fue desarrollar un simulador por pilotos y desde el punto de vista de éstos. Así consideraron que para que existan esas sensaciones hay que simular el entorno ( masas de aires ) en el que se mueve el avión, y lo hacen utilizando la simulación de las físicas de fluidos, con lo que obtienen las fuerzas que actúan en el modelo 3d y que son las que hacen que vuele y cómo vuele. En cambio el fsx desarrollado por programadores sin experiencia en vuelo, se limitaban a introducir los comportamientos a base de tablas de datos proporcionadas, esto genera lagunas y una programación tediosa y compleja. Por ello Majestic, ha externalizado el cálculo de las físicas del vuelo a un modelo concreto.

    3º Los actores y jueces. El tener este tipo de discusiones es absurdo, porque hasta hace no mucho, yo también era de los que hacían juicios de valor infundados, hasta que te formas, experimentas y adquieres conocimientos para poder enjuiciar.
    Os he leido, y parece que algunos conozcais el código fuente de fsx-P3d y/o de Xplane, y vamos... esto es como la receta de al Coca-cola. Gerardius lleva años toqueteando y ejerciendo el prueba-error y googleando para "entender" fsx y su comportamiento, pero eso no indica que sepa hasta qué punto representa las físicas, el porqué del error en los cambios de husos horarios o si existe interacción entre el ambiente y el modelo de vuelo. De Xplane ni se lo comento por las afirmaciones que expuso de la iluminación. Por otra parte hablamos que si un avión está bien simulado o no, por ejem un pmdg, y lo hacemos desde el punto de vista que porque accionamos un click se enciende una bombillita o ha hecho algo, por favor... No sabéis qué tiene el código de ese pmdg por detrás, si sólo enciende la lucecita, si simula ese sistema, si simula la interacción de ese sistema con otros y lo peor de todo no sabéis cómo funciona el sistema al accionar ese click en la realidad. Ahora viene la afirmación más grave que era algo así como que podríais comparar el dc-6 de pmdg cuando esté en p3d. ¿Si? ¿Cómo, acaso alguno ha volado un dc-6 en la realidad? ¿O vais a valorar y comparar referenciándolo desde un simulador concreto? Lo mismo el juicio de valor que realizáis para desautorizar la comparativa que os presenta el compañero y que hizo un instructor entre las diferentes cessnas 172 en un simulador y entre varios simuladores. Al parecer conocéis muy bien la Cessna jejejejejeje. En fin absurdo.

    4º Comparar ambos simuladores. El comparar ambos simuladores es absurdo, porque ¿cómo lo hacemos? ¿los dos pelados y sin addons? ¿sólo con addons gratuitos? ¿con todos los addons?; ¿Qué comparamos? ¿las sensaciones de vuelo? ¿los sistemas simulados? ¿el eyecandy? ¿el entorno? También os he oido hablar de la calidad de los aviones; a ver, aviones de calidad para FSX-P3D son pmdg, majestic, a2a y poco más, En xpl están IXEG, ATS, LeadingEdge, JarDesign, FlightFactor, Simcoders (equiv. a A2A) y Airfoillabs. Pero también podríamos hablar de simulación de palas, donde FSX, tiene sólo un decente Bell206 y en xpl tenemos los modelos de Dreamfoil y alguno más. Por números no irán muy dispares. En lo que si hay disparidad es en la hora de formalizar un simulador decente pasando por caja. Y todo esto asumiendo qué sabemos de lo que hablamos, pues sólo podemos comparar por gustos y sensaciones.

    Para finalizar hablaré de la interface de xpl, es un adelanto en cuanto a estética, ya veremos en cuanto a funcionalidad, pero es una petición de muchos para que el paso desde fsx-p3d fuese más amigable. Eso no significa que la otra interface fuese mala, ni mejor ni peor, simplemente diferente y complicada para personas que han nacido, crecido y viven en el habitat de fsx, pero no por ello es peor y complicada para el que se inicia desde 0.

    Son simuladores muy diferentes, en cuanto a concepto, acentuado éste por los desarrolladores, por ello las comparaciones creo que sobran porque el que simula en xpl busca una cosa que en p3d no obtiene y viceversa, Lo bueno, bonito y deseable es que sigan coexistiendo durante mucho tiempo, pues uno será el motor del otro en la mejora y al revés.

    Sed felices con lo que volais y no entreis en enfrentamientos de mediros la espada laser que no llevan a nada.

    Saludos y fin de la clase A41-DD ;-)
    Lo mejor que he leído con diferencia.

    Estaba ya cansándome de leer tanto P3D como FSX en un hilo sobre X-Plane.

    En fin me recordó a discusiones de años atrás del "y mi simulador más que el tuyo".


    Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

  8. #28
    Usuario Foroaviones
    Registro
    08 jul, 13
    Mensajes
    226
    Comparar simuladores es algo que siempre ha pasado y siempre pasará porque afortunadamente tenemos donde elegir, y eso no es malo, lo malo es “moldear” la realidad para convencer a otros de lo que uno mismo ya se ha autoconvencido, y eso es lo que ha hecho capitanbroca.

    Te gusta X-Plane, me parece perfecto, pero no nos hagas comulgar a los demás con ruedas de molino. Antes de nada resaltar varias cosas. Como capitanbroca me gusta la interface de X-Plane 10. No es bonita y para todos aquellos que procedemos de los simuladores de Microsoft al principio se puede hacer raro e incluso complicado, pero una vez que se ha entendido me parece mucho más útil que la del resto de simuladores que conozco. La segunda consideración es que soy usuario de X-plane.

    capitanbroca empieza hablando de los escenarios fotorreales del SpainUHD, cuando Gerardius no se refiere eso. En FS2004 / FSX / P3D también hay escenarios fotorreales gratuitos, pero no se pueden tener escenarios fotorreales para todas las zonas para las que vuelas (yo tengo Fracia, Suiza, Austria y España), y me ocupan la mitad de mi HD de 3 TB, pero en cuando me salgo de esas zonas no tengo otra opción. En los simuladores de Microsoft (a partir de ahora denominare de esta forma a los demás simuladores) si tienes más opciones, y muchas, gratuitas y de pago. No todo es el modelo de vuelo, y para mi la inmersión que dan, por ejemplo, las cumbres nevadas en invierno, o las hojas de los árboles que cambien de color según la estación me proporcionan esa inmersión. Por favor, no me digas que en X-Plane se puede hacer, porque con los plugins que existen ves tooooodo el mundo como si del polo norte se tratara independientemente de la meteo, eso no es inmersión. Por mucho que manipules el HDR, los colores o lo que te de la gana no vas a conseguir en X-Plane lo que ofrecen addons como Orbx, Ground Environment, etc.

    Ya te ha comentado Gerardius que comparar los productos de PMDG con el x737 tiene dos definiciones. O no tener ni idea de lo que es un airliner o como he dicho al principio autoconvencerse uno mismo de lo que quiere. Se habla también de JARDesign, Flight Factor, etc… ¿en serio? aeronaves en las que no tienes ninguna posibilidad de trinarlas para despegue, o que con un fallo motor en carrera de despegue se ponen a dar vueltas como una peonza no me parece que sea precisamente un addon bien simulado. De hecho creo que el CRJ200 a pesar de los achaques del paso de los años es un addon mucho mejor programado que los que se mencionan. Y por favor, no me mencionen Rotate (¿¿¿el Maddog de X-Plane??? ¡¡¡por favor!!! En este momento los únicos addons que están a la altura en X-Plane son el impresionante aunque lleno de bugs 737 de IXEG, el Saab 340A y los plugins de SimCoders (quizás también Airfoillabs, pero no lo he probado así que no puedo opinar). Lo demás son addons MALOS (con mayúsculas), aunque sean gratuitos como el x737 y que por muy agradecidos que debamos estar a Benedikt Stratmann, un tío muy majo, eso no hace su addon bueno.No hagas como aquel que dijo que en X-Plane había un addon como el FsPassengers y gratuito… se refería al XPassenger, que como he dicho no por ser gratuito ha de ser bueno, y no le llega al FsPassengers ni al tobillo. Repito no nos hagáis comulgar con ruedas de molino.

    Me encanta cuando en X-Plane a punto de tomar tierra se te cae un plano y tienes que hacer un motor y al aire o que en corta final te encuentras con un windshear que te tira contra el suelo, pero ¿efecto P? (lo que llamas “irse a la izquierda”), de nuevo, ¿en serio? el efecto P de X-Plane se parece como una patata a una sandía, y cualquiera que haya volado monomotores media hora lo sabe (pues sí jatar, conozco las Cessna 152 / 172). Y menos mal que no se menciona el rodaje en tierra (o la carrera de despegue) con más de 5 nudos de viento, porque no hay manera, y cualquier usuario de X-Plane lo sabe. Como te ha dicho Gerardius que X-Plane tenga un gran modelado de vuelo no significa que los addons lo aprovechen, y de hecho casi ningún addon lo hace. A día de hoy, incluso los addons de FS2004 superan por goleada en calidad a lo que disponemos en X-Plane. Claro que uno puede intentar autoconvencerse diciéndome que el FMS del ATR sólo lo utilizan los pilotos “vagos” y que el ATR de X-Plane no es un mal addon.

    franjimenez, sabes que nos llevamos bien, pero Gerardius sólo se hizo eco de la noticia que supone el cambio de la interface en X-Plane 11, él no mencionó los demás simuladores ni empezó este follón.

    En cuanto a la diferencia de concepto entre uno y otro simulador, es otra excusa como la del modelo de vuelo. Los simuladores de Microsoft dan cosas que no da X-Plane y viceversa, pero querer tener en X-Plane las cosas buenas que tienen los otros simuladores no es malo, ni es ser un aficionado a las maquetas como se me ha acusado otras veces, es sencillamente querer mejorar las cosas y no autoconvencerse (una vez más) de la grandeza de uno u otro simulador.

    Me imagino que a estas alturas más de uno ya estará con la vena de la frente hinchada a punto de saltarme al cuello diciéndome que si tan malo es X-Plane por que me “torturo” con el, y la respuesta es que en ningún momento he dicho que X-Plane sea malo, pero estoy un poco bastante cansado de oír que X-Plane (desde la versión iba a enterrar a los demás simuladores y hoy, el enterrado es X-Plane 10 (me imagino que tener un iMac y no poder volar los demás simuladores también tendrán parte de culpa). X-PLANE ES UN GRANDÍSIMO SIMULADOR (así en mayúsculas a lo mejor lo lee quien ya está preparando su respuesta indignada hacia mi persona) que siempre toma la delantera en la carrera con los demás simuladores, pero la falta total y absoluta de terceras empresas involucradas en desarrollar addons (que sí tienen los demás simuladores) hace que esos simuladores lleguen primero a la meta, por mucho que algunos intenten autoconvencerse o hacernos comulgar a los demás con ruedas de molino, con o sin interface nueva.

    No me voy a meter con las explicaciones que se han dado de las certificaciones y toda la “lección” porque sencillamente no tengo ni idea y tampoco me interesa.

  9. #29
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    438
    Cita Iniciado por Fukushusha Ver Mensaje
    Comparar simuladores es algo que siempre ha pasado y siempre pasará porque afortunadamente tenemos donde elegir,
    Junto a la interfaces según se ve en el vídeo todo apunta a que por fin X Plane tendrá ese hermoso brillo y reflectividad que le da ese toque de realismo a las aeronaves y lo hace mucho mas atractivo visualmente por que de verdad que junto al abuso excesivo de Oclusión ambiental que la gran mayoría de aviones de X plane tienen, junto a lo mate y pastoso de las superficies de los aviones pues a mi en particular no me atrae nada, yo desde luego lo comprare asi como vengo haciendo con todos, y espero usarlo mas que el 10.

    Y esperemos también que por fin el mar deje de tener ese color verde característico de agua de pantano que es otra de las cosas que me chirría la vista.

  10. #30
    Ghostbuster
    Registro
    30 jun, 10
    Ubicación
    A 10.83 nm del VOR LELL por el radial 37
    Mensajes
    2,815
    Cita Iniciado por Fukushusha Ver Mensaje
    Comparar simuladores es algo que siempre ha pasado y siempre pasará porque afortunadamente tenemos donde elegir, y eso no es malo, lo malo es “moldear” la realidad para convencer a otros de lo que uno mismo ya se ha autoconvencido, y eso es lo que ha hecho capitanbroca.

    Te gusta X-Plane, me parece perfecto, pero no nos hagas comulgar a los demás con ruedas de molino. Antes de nada resaltar varias cosas. Como capitanbroca me gusta la interface de X-Plane 10. No es bonita y para todos aquellos que procedemos de los simuladores de Microsoft al principio se puede hacer raro e incluso complicado, pero una vez que se ha entendido me parece mucho más útil que la del resto de simuladores que conozco. La segunda consideración es que soy usuario de X-plane.

    capitanbroca empieza hablando de los escenarios fotorreales del SpainUHD, cuando Gerardius no se refiere eso. En FS2004 / FSX / P3D también hay escenarios fotorreales gratuitos, pero no se pueden tener escenarios fotorreales para todas las zonas para las que vuelas (yo tengo Fracia, Suiza, Austria y España), y me ocupan la mitad de mi HD de 3 TB, pero en cuando me salgo de esas zonas no tengo otra opción. En los simuladores de Microsoft (a partir de ahora denominare de esta forma a los demás simuladores) si tienes más opciones, y muchas, gratuitas y de pago. No todo es el modelo de vuelo, y para mi la inmersión que dan, por ejemplo, las cumbres nevadas en invierno, o las hojas de los árboles que cambien de color según la estación me proporcionan esa inmersión. Por favor, no me digas que en X-Plane se puede hacer, porque con los plugins que existen ves tooooodo el mundo como si del polo norte se tratara independientemente de la meteo, eso no es inmersión. Por mucho que manipules el HDR, los colores o lo que te de la gana no vas a conseguir en X-Plane lo que ofrecen addons como Orbx, Ground Environment, etc.

    Ya te ha comentado Gerardius que comparar los productos de PMDG con el x737 tiene dos definiciones. O no tener ni idea de lo que es un airliner o como he dicho al principio autoconvencerse uno mismo de lo que quiere. Se habla también de JARDesign, Flight Factor, etc… ¿en serio? aeronaves en las que no tienes ninguna posibilidad de trinarlas para despegue, o que con un fallo motor en carrera de despegue se ponen a dar vueltas como una peonza no me parece que sea precisamente un addon bien simulado. De hecho creo que el CRJ200 a pesar de los achaques del paso de los años es un addon mucho mejor programado que los que se mencionan. Y por favor, no me mencionen Rotate (¿¿¿el Maddog de X-Plane??? ¡¡¡por favor!!! En este momento los únicos addons que están a la altura en X-Plane son el impresionante aunque lleno de bugs 737 de IXEG, el Saab 340A y los plugins de SimCoders (quizás también Airfoillabs, pero no lo he probado así que no puedo opinar). Lo demás son addons MALOS (con mayúsculas), aunque sean gratuitos como el x737 y que por muy agradecidos que debamos estar a Benedikt Stratmann, un tío muy majo, eso no hace su addon bueno.No hagas como aquel que dijo que en X-Plane había un addon como el FsPassengers y gratuito… se refería al XPassenger, que como he dicho no por ser gratuito ha de ser bueno, y no le llega al FsPassengers ni al tobillo. Repito no nos hagáis comulgar con ruedas de molino.

    Me encanta cuando en X-Plane a punto de tomar tierra se te cae un plano y tienes que hacer un motor y al aire o que en corta final te encuentras con un windshear que te tira contra el suelo, pero ¿efecto P? (lo que llamas “irse a la izquierda”), de nuevo, ¿en serio? el efecto P de X-Plane se parece como una patata a una sandía, y cualquiera que haya volado monomotores media hora lo sabe (pues sí jatar, conozco las Cessna 152 / 172). Y menos mal que no se menciona el rodaje en tierra (o la carrera de despegue) con más de 5 nudos de viento, porque no hay manera, y cualquier usuario de X-Plane lo sabe. Como te ha dicho Gerardius que X-Plane tenga un gran modelado de vuelo no significa que los addons lo aprovechen, y de hecho casi ningún addon lo hace. A día de hoy, incluso los addons de FS2004 superan por goleada en calidad a lo que disponemos en X-Plane. Claro que uno puede intentar autoconvencerse diciéndome que el FMS del ATR sólo lo utilizan los pilotos “vagos” y que el ATR de X-Plane no es un mal addon.

    franjimenez, sabes que nos llevamos bien, pero Gerardius sólo se hizo eco de la noticia que supone el cambio de la interface en X-Plane 11, él no mencionó los demás simuladores ni empezó este follón.

    En cuanto a la diferencia de concepto entre uno y otro simulador, es otra excusa como la del modelo de vuelo. Los simuladores de Microsoft dan cosas que no da X-Plane y viceversa, pero querer tener en X-Plane las cosas buenas que tienen los otros simuladores no es malo, ni es ser un aficionado a las maquetas como se me ha acusado otras veces, es sencillamente querer mejorar las cosas y no autoconvencerse (una vez más) de la grandeza de uno u otro simulador.

    Me imagino que a estas alturas más de uno ya estará con la vena de la frente hinchada a punto de saltarme al cuello diciéndome que si tan malo es X-Plane por que me “torturo” con el, y la respuesta es que en ningún momento he dicho que X-Plane sea malo, pero estoy un poco bastante cansado de oír que X-Plane (desde la versión iba a enterrar a los demás simuladores y hoy, el enterrado es X-Plane 10 (me imagino que tener un iMac y no poder volar los demás simuladores también tendrán parte de culpa). X-PLANE ES UN GRANDÍSIMO SIMULADOR (así en mayúsculas a lo mejor lo lee quien ya está preparando su respuesta indignada hacia mi persona) que siempre toma la delantera en la carrera con los demás simuladores, pero la falta total y absoluta de terceras empresas involucradas en desarrollar addons (que sí tienen los demás simuladores) hace que esos simuladores lleguen primero a la meta, por mucho que algunos intenten autoconvencerse o hacernos comulgar a los demás con ruedas de molino, con o sin interface nueva.

    No me voy a meter con las explicaciones que se han dado de las certificaciones y toda la “lección” porque sencillamente no tengo ni idea y tampoco me interesa.

    Por fin alguien que ha sabido leer e interpretar lo que quería dar a entender.
    Intel Core i7 6700K 4.0 GHz @4.8 GHz. - Asus Z170 Pro - Cooler Noctua NH-D15 - Asus GeForce GTX 970 Strix 4 GB DDR5 - 16 GB RAM DDR4 GSkill Ripjaw 2133MHz - Alimentación Corsair TM 950 W - Benq LED RL2450H HD 24"
    Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/Gerardius

    Nunca discutas con un estúpido, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia. (Mark Twain)

 

 

Temas Similares

  1. AR-MODS: Nueva interfaz para FS2004 & FSX
    Por rafaelkaiz en el foro Simulación
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 30/07/2013, 21:21
  2. Videos del nuevo X-Plane 10
    Por SniperEagle en el foro Simulación
    Respuestas: 49
    Último Mensaje: 19/10/2011, 19:02
  3. Nuevo B-17G freeware (X-Plane)
    Por F14tomcat en el foro Simulación
    Respuestas: 10
    Último Mensaje: 17/03/2011, 13:46
  4. Nuevo usuario
    Por ferlo en el foro Off Topic
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 12/05/2010, 09:10
  5. problema interfaz ivap en el fs9
    Por rubok en el foro Simulación
    Respuestas: 6
    Último Mensaje: 07/03/2010, 14:15

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes