+ Responder Tema
Página 35 de 45 PrimerPrimer ... 2526272829303132333435363738394041424344 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 341 al 350 de 446
  1. #341
    Grease Monkey
    Registro
    20 jul, 07
    Ubicación
    Buscando aparcamiento
    Mensajes
    3,943
    Si, es bastante habitual que EEUU vaya por ahí repartiendo su tecnología militar mas secreta para ponerla en aviones a los que cualquiera tiene acceso. También distribuirán los manuales de mantenimiento del arma láser a todos los operadores de Boeing, incluidos rusos, chinos e iraníes entre otros, pero solo si prometen no copiarla.
    "Though I Fly Through the Valley of Death, I Shall Fear No Evil. For I am at 80,000 Feet and Climbing."

  2. #342
    Usuario Foroaviones
    Registro
    25 feb, 10
    Mensajes
    37
    Cita Iniciado por Rublo Ver Mensaje
    Claro, claro. El que apretó el gatillo el menos responsable de todos. Olvidas añadir que seguro que tuvo una infancia difícil y que sus padres le maltrataban. Y su mascota murió en sus brazos. El pobrecito no quería derribar un T7, le han obligado las circunstancias y le ha empujado a ello esta sociedad alienante. Pues si no lo quería derribar, el pedazo de hijo de puta podía no haber disparado. Y su jefe no habérselo ordenado.

    Por expresarlo como la haría el informe del accidente, si hubiese sido un accidente y no un asesinato, la causa fue la explosión de un misil en las proximidades de la aeronave. El resto de la mierda que intentas repartir, tu sabrás (y los demás sospechamos) con que intenciones, se considerarían factores, no la causa.
    Hemos topado con el más listo de la clase.... Si no se puede volar no hay misil y no hay accidente, me da igual cual es la causa final, es un fallo importante del control aéreo europeo permitir sobrevolar ese territorio en guerra.

    Yo no excuso al tío que apretó el gatillo, pero en una guerra estos hechos ocurren, y la experiencia indica claramente que hay que evitar esas zonas, no es tan difícil de entender...

    Btw, te acuerdas del Iran Air 655?

    Por otra parte, George H. W. Bush, vicepresidente de la Administración Reagan, defendió a su país en las Naciones Unidas y declaró que el derribo del avión fue un incidente de guerra y que la tripulación del Vincennes actuó según el momento. En una conferencia de prensa del 2 de agosto de 1988 él dijo: "Nunca me disculparé por los Estados Unidos de América –No me importa lo que los hechos digan" en referencia al incidente.1

    Vuelo 655 de Iran Air - Wikipedia, la enciclopedia libre

    Por cierto que en el report de este accidente se adució a factores psicológicos que llevaron a los marines a la confusión del blanco, de hecho, el capitán del Vincennes fue condecorado varias veces tras el asesinato, como dices tu, de 290 civiles... Y nunca se pidieron disculpas a Irán y nadie fue a la cárcel, así que el tío que apretó el gatillo no es culpable, porqué ahora si???

    Ahora, vete tu a los familiares de las vícitimas y explícales que todo estaba bien y que la culpa es del que lanzó el misil, que es un tío muy malo, que todos lo demás son factores. No trabajaras para Adif no? Se les da bien eso de culpar al eslabón más débil.

    Saludos

    Steno

  3. #343
    Top Gun.
    Registro
    15 ago, 09
    Ubicación
    CVN-65.
    Mensajes
    11,538
    Cita Iniciado por Rublo Ver Mensaje
    A ver, enumeremos las modificaciones que hay que hacer en la certificación de aeronaves comerciales a la luz de los últimos accidentes famosos en la prensa (no los ocurridos de verdad):

    - FDR y CVR eyectables y flotantes, ademas de indestructibles. Y que se comuniquen vía satélite con un servidor, en el que descargarán los datos cada 10 segundos o menos.
    - CBs de los sistemas de comunicación automática (transponders y eso) fuera del alcance de las tripulaciones. O mejor, eliminar los CBs. Inventar sistemas de protección eléctrica que no los necesiten.
    - Contramedidas electronicas antimisiles.
    - Sistemas de aviso de fallo del sistema de aviso de fallo del TOWS.
    - Sistemas de aviso de perdida que funcionen cuando falla la protección de entrada en perdida. Y, ya puestos, un sistema que avise del fallo del sistema de protección de entrada en perdida para cuando falle la protección de entrada en perdida.

    Ya de paso que cocinen y nos planchen la ropa. Ah, y todo eso vendiendo los billetes a 10€ o menos, por supuesto.

    Pues nada, las investigaciones de la CIAIAC y demás organismos que su principal medida es mejorar para que no vuelvan a ocurrir un accidente las ignoramos ¿no? por cierto Skyblue no me parece tan ridiculo este hecho cuando ya se ha demostrado en este hilo que no ha sido la primera vez que se ha probado en un avión civil y más en los Israelitas cuando fueron los primeros en blindar el cockpit ¿eso también era una tontería?

    Algúnos os habeis desviados de la proposición o confundido no se trata de hacer que el avión haga maniobras evasivas (estoy loco pero no tanto) lo que se deberia es incorporar un dispotivo parecido a las chaft ¿tán ridículo es? pregunto.

    Lo bueno que tienen las comisiones de investigación es que tras un accidente se tiende a mejorar, no digo inmediatamente pero sí que hay cosas que se deberían mirar al fín y al cabo muchas de las medidas de seguridad de hoy en día vienen tras detectarse el fallo en un accidente previo ¿no?

    y lo vuelvo a recalcar desde mi punto de vista no es una tontería ni inverosímil.
    Somos guardacostas... Nadie nos aprecia hasta que nos necesita " The guardian "
    ¡Dadme un VOR, un Radial, un DME y una Carta y volaré zero-zero hasta el mismísimo infierno!

  4. #344
    Grease Monkey
    Registro
    20 jul, 07
    Ubicación
    Buscando aparcamiento
    Mensajes
    3,943
    Cita Iniciado por Steno Ver Mensaje
    Hemos topado con el más listo de la clase.... Si no se puede volar no hay misil y no hay accidente, me da igual cual es la causa final, es un fallo importante del control aéreo europeo permitir sobrevolar ese territorio en guerra.
    No, si al final los responsables van a ser los hermanos Wright. Así la culpa es de los yankees y ya podemos irnos todos a dormir.

    Cita Iniciado por Steno Ver Mensaje
    Btw, te acuerdas del Iran Air 655?

    Por otra parte, George H. W. Bush, vicepresidente de la Administración Reagan, defendió a su país en las Naciones Unidas y declaró que el derribo del avión fue un incidente de guerra y que la tripulación del Vincennes actuó según el momento. En una conferencia de prensa del 2 de agosto de 1988 él dijo: "Nunca me disculparé por los Estados Unidos de América –No me importa lo que los hechos digan" en referencia al incidente.

    Por cierto que en el report de este accidente se adució a factores psicológicos que llevaron a los marines a la confusión del blanco, de hecho, el capitán del Vincennes fue condecorado varias veces tras el asesinato, como dices tu, de 290 civiles... Y nunca se pidieron disculpas a Irán y nadie fue a la cárcel, así que el tío que apretó el gatillo no es culpable, porqué ahora si???
    Vale, ahora justificas un asesinato con otro. Lo estas arreglando macho. Tienes razón: como hay casos en los que no se castiga al culpable, barra libre.

    Cita Iniciado por Steno Ver Mensaje
    Ahora, vete tu a los familiares de las vícitimas y explícales que todo estaba bien y que la culpa es del que lanzó el misil, que es un tío muy malo, que todos lo demás son factores.
    Ve tú, que eres mas listo y tienes mas estudios, y explícales que el responsable no es el que disparó ni el que le mandó disparar. Eso nos decían algunos también de los atentados de ETA.

    Cita Iniciado por Steno Ver Mensaje
    No trabajaras para Adif no? Se les da bien eso de culpar al eslabón más débil.
    No, no trabajo en Adif, pero estamos hablando de cosas muy diferentes, aunque tu lo quieras mezclar todo para así, todo embarrado, poder desviar la atención. Uno fue un accidente y el otro no. Adivina cual es cual.
    "Though I Fly Through the Valley of Death, I Shall Fear No Evil. For I am at 80,000 Feet and Climbing."

  5. #345
    Moderador
    Registro
    31 may, 07
    Ubicación
    LEMD
    Mensajes
    5,402
    Cita Iniciado por Maverick Ver Mensaje
    por cierto Skyblue no me parece tan ridiculo este hecho cuando ya se ha demostrado en este hilo que no ha sido la primera vez que se ha probado en un avión civil y más en los Israelitas cuando fueron los primeros en blindar el cockpit ¿eso también era una tontería?
    Se me ocurren unos cuantos argumentos por los que no tiene sentido...

    - Aumento en el peso total

    - Inútil en el 99,9% de los vuelos, pocos puntos calientes existen como para justificarlo

    - Elevada inversión

    - Aumento de la complejidad del mantenimiento

    Vamos... ahora a los TMAs de las aerolíneas les van a dar a todos cursos sobre armamento. No es viable.

    Y aún así, si tan efectivas fuesen las contramedidas... ¿Como es que en las guerras se derriban aviones militares?

    Living la vida Pro




  6. #346
    Usuario Foroaviones
    Registro
    10 ene, 12
    Ubicación
    TLS
    Mensajes
    425
    Cita Iniciado por Maverick Ver Mensaje
    Pues nada, las investigaciones de la CIAIAC y demás organismos que su principal medida es mejorar para que no vuelvan a ocurrir un accidente las ignoramos ¿no? por cierto Skyblue no me parece tan ridiculo este hecho cuando ya se ha demostrado en este hilo que no ha sido la primera vez que se ha probado en un avión civil y más en los Israelitas cuando fueron los primeros en blindar el cockpit ¿eso también era una tontería?

    Algúnos os habeis desviados de la proposición o confundido no se trata de hacer que el avión haga maniobras evasivas (estoy loco pero no tanto) lo que se deberia es incorporar un dispotivo parecido a las chaft ¿tán ridículo es? pregunto.

    Lo bueno que tienen las comisiones de investigación es que tras un accidente se tiende a mejorar, no digo inmediatamente pero sí que hay cosas que se deberían mirar al fín y al cabo muchas de las medidas de seguridad de hoy en día vienen tras detectarse el fallo en un accidente previo ¿no?

    y lo vuelvo a recalcar desde mi punto de vista no es una tontería ni inverosímil.
    Si se permite mi opinión, yo no me pondría a idear sistemas anti-misiles en aviones civiles. ¿Se podría hacer? Pues sí, probablemente, pero eso implicaría así a bote pronto un coste de desarrollo y de mantenimiento totalmente desproporcionado (además de otros problemas como aumento de peso).

    Total, sería un sistema que nunca se usaría en el 99.9999% de la vida útil de los aviones, y en caso de usarlo, no garantizaría ningún éxito.

    Y sobretodo, se trataría de un sistema innecesario si directamente se prohibiese volar ciertas zonas con conflictos bélicos...

    Saludos

  7. #347
    Usuario Foroaviones
    Registro
    10 ene, 12
    Ubicación
    TLS
    Mensajes
    425
    Mecachis, he estado lento en la respuesta!
    Chuck Norris no deriva, desintegra.

  8. #348
    Grease Monkey
    Registro
    20 jul, 07
    Ubicación
    Buscando aparcamiento
    Mensajes
    3,943
    Cita Iniciado por Maverick Ver Mensaje
    Pues nada, las investigaciones de la CIAIAC y demás organismos que su principal medida es mejorar para que no vuelvan a ocurrir un accidente las ignoramos ¿no? por cierto Skyblue no me parece tan ridiculo este hecho cuando ya se ha demostrado en este hilo que no ha sido la primera vez que se ha probado en un avión civil y más en los Israelitas cuando fueron los primeros en blindar el cockpit ¿eso también era una tontería?

    Algúnos os habeis desviados de la proposición o confundido no se trata de hacer que el avión haga maniobras evasivas (estoy loco pero no tanto) lo que se deberia es incorporar un dispotivo parecido a las chaft ¿tán ridículo es? pregunto.

    Lo bueno que tienen las comisiones de investigación es que tras un accidente se tiende a mejorar, no digo inmediatamente pero sí que hay cosas que se deberían mirar al fín y al cabo muchas de las medidas de seguridad de hoy en día vienen tras detectarse el fallo en un accidente previo ¿no?

    y lo vuelvo a recalcar desde mi punto de vista no es una tontería ni inverosímil.
    ¿Cuando exactamente recomendó la CIAIAC la instalación de contramedidas electrónicas en aviones civiles? Me perdí ese informe, lo siento.

    En cuanto a las puertas blindadas son una chorrada como la copa de un pino. Eso sí, hay empresas que han hecho una pasta con ellas y el legislador se ha quedado como nuevo en su afán por velar por nuestra seguridad colectiva. Si alguien quiere de verdad acceder a una cabina y esta decidido a hacerlo, accede. La puerta blindada solo es una medida efectiva si, a la vez, alguien fuera del cockpit reduce al agresor.
    "Though I Fly Through the Valley of Death, I Shall Fear No Evil. For I am at 80,000 Feet and Climbing."

  9. #349
    Top Gun.
    Registro
    15 ago, 09
    Ubicación
    CVN-65.
    Mensajes
    11,538
    Cita Iniciado por skyblue Ver Mensaje
    Se me ocurren unos cuantos argumentos por los que no tiene sentido...

    - Aumento en el peso total

    - Inútil en el 99,9% de los vuelos, pocos puntos calientes existen como para justificarlo

    - Elevada inversión

    - Aumento de la complejidad del mantenimiento

    Vamos... ahora a los TMAs de las aerolíneas les van a dar a todos cursos sobre armamento. No es viable.

    Y aún así, si tan efectivas fuesen las contramedidas... ¿Como es que en las guerras se derriban aviones militares?
    En los dos primeros puntos te doy la razón, el peso total sería superior y el precio también pero las pregunta es otra ¿se puede o no se puede hacer? lógicamente no se introducciría en todos los modelos tan solo en los que vuelen "zonas calientes" el T7 ha sido derribado en una guerra es un daño colateral, por tanto ¿instalar un sistema de defensa es ya automáticamente un sistema militar? sobre los TMA no hablo y sobre los aviones militares ¿consideras las chaff algo inútil? ¿no los llevan aviones de transporte?

    Cita Iniciado por Rublo Ver Mensaje
    ¿Cuando exactamente recomendó la CIAIAC la instalación de contramedidas electrónicas en aviones civiles? Me perdí ese informe, lo siento.

    En cuanto a las puertas blindadas son una chorrada como la copa de un pino. Eso sí, hay empresas que han hecho una pasta con ellas y el legislador se ha quedado como nuevo en su afán por velar por nuestra seguridad colectiva. Si alguien quiere de verdad acceder a una cabina y esta decidido a hacerlo, accede. La puerta blindada solo es una medida efectiva si, a la vez, alguien fuera del cockpit reduce al agresor.


    A ver, lo de la CIACIA es un ejemplo y lo sabes y sobre la puerta blindada era otro ejemplo ¿efectivo o no? pues tú mismo yo lo dejo como anécdota.
    Somos guardacostas... Nadie nos aprecia hasta que nos necesita " The guardian "
    ¡Dadme un VOR, un Radial, un DME y una Carta y volaré zero-zero hasta el mismísimo infierno!

  10. #350
    Grease Monkey
    Registro
    20 jul, 07
    Ubicación
    Buscando aparcamiento
    Mensajes
    3,943
    Cita Iniciado por Maverick Ver Mensaje
    lógicamente no se introducciría en todos los modelos tan solo en los que vuelen "zonas calientes"
    No es algo que se pueda quitar y poner alegremente, créeme.
    "Though I Fly Through the Valley of Death, I Shall Fear No Evil. For I am at 80,000 Feet and Climbing."

 

 

Temas Similares

  1. Accidente: Se estrella avión ligero de pasajeros en EEUU
    Por InFoRo en el foro Noticias
    Respuestas: 7
    Último Mensaje: 19/10/2013, 22:47
  2. Accidente: Se estrella avión en Ucrania
    Por InFoRo en el foro Noticias
    Respuestas: 16
    Último Mensaje: 13/10/2013, 14:33
  3. Accidente: Se estrella avión ligero en Ucrania, mueren dos personas
    Por InFoRo en el foro Noticias
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 19/09/2013, 07:05
  4. Accidente: Un avión ruso de pasajeros se estrella en Siberia
    Por LOSCHOLOS en el foro Noticias
    Respuestas: 11
    Último Mensaje: 14/04/2012, 03:42
  5. Respuestas: 10
    Último Mensaje: 04/09/2011, 22:17

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes